dsbrickworks.com

Фахівці з Мінфіну розробили дві методички для аудиторів. В одній з них розповідається, як перевіряти податок на прибуток, у другій - як збирати дані з відображення в обліку матеріально-виробничих запасів. Поряд з корисними рекомендаціями документи містять ряд помилок і недоробок.
Ризики і суттєвість Нещодавно Рада з аудиторської діяльності при Мінфіні Росії затвердив методичні рекомендації з перевірки податку на прибуток 1 і схвалив їх протоколом від 22 квітня 2004 р. № 25. Документ цікавий і для ревізорів, і для бухгалтерів, адже не дивлячись на те що податковий аудит є одним з найбільш затребуваних видів перевірок, ніяких роз'яснень з його проведення до цих пір не було. Якщо великі аудиторські компанії в змозі розробити внутрішні документи, що регламентують подібні ревізії, то дрібні фірми (а їх більшість) гостро потребують вказівки "згори". Представникам підприємств-замовників також корисно знати, чим керуються аудитори при податковій перевірці. На жаль, Уряд РФ досі не затвердив відповідного федерального стандарту, тому єдиним документом, що висвітлюють дане питання, є вищевказана методичка. Більшість опитаних нами аудиторів підтвердили: не дивлячись на те що застосовувати новий документ необов'язково, ревізори будуть це робити. Тому варто ознайомитися з новими методичними вказівками.

При найближчому розгляді довгоочікувані методичні вказівки викликають суперечливі почуття, оскільки в ряді випадків автори дають недостатньо докладні роз'яснення, а іноді й зовсім шокують читача. Яскравий приклад тому - критерії, які повинен використовувати аудитор в оцінці доказів при перевірці податку на прибуток. На думку укладачів методички, до таких критеріїв відносяться вимоги законодавчо-нормативних актів РФ, податкового законодавства РФ і ... вимоги МСФЗ. Дозвольте, але російські організації не зобов'язані використовувати міжнародні стандарти! Тоді навіщо аудитору на них орієнтуватися?

Інша ілюстрація до вищесказаного - тести для оцінки ризику, які необхідно заповнити, щоб встановити рівень суттєвості для даної фірми. Логіка тут така: Чим більше "ризикованим" є клієнт, тим пильніше його слід контролювати і, як наслідок, встановлювати занижений рівень суттєвості. Це означає, що гранична величина порушення, на яке аудитор "закриває очі", повинна бути невеликою, інакше ревізор може пропустити в документах "ненадійного" клієнта будь-які важливі помилки і недоліки. Щоб оцінити рівень ризику даного підприємства, потрібно відповісти на ряд питань, наприклад який середній вік працівників бухгалтерії фірми. Автори виділяють дві групи: перша - від 20 до 30 років, другий - старше 30. От тільки не пояснюють, який вік менш ризикований. Може бути, мається на увазі, що довіряти можна більш досвідченим рахівника, якими, на переконання авторів, є особи, що відсвяткувала тридцятирічний ювілей. Але є й інше припущення: з досвідом приходить вміння приховувати від ревізорів порушення, тому бухгалтерам старше 30 довіряти вже не можна. У методичці ніяких роз'яснень з цього приводу немає.

Далі ще цікавіше. При заповненні тесту "Оцінка системи обліку і внутрішнього контролю" організації аудиторам пропонується з'ясувати, як на фірмі йде справа з регістрами податкового обліку. Якщо з'ясується, що такі регістри не розроблені, то незалежно від відповідей на решту 32 питання тесту контролер повинен автоматично привласнити клієнту високий рівень ризику. При цьому не враховано, що далеко не у всіх організаціях податковий облік відрізняється від бухгалтерського. Діяльність багатьох фірм дозволяє нараховувати податки на підставі даних бухобліку, і такі підприємства, очевидно, цілком можуть обійтися без податкових регістрів. Чому ці клієнти є особливо "ризикованими", пояснити, на наш погляд, неможливо. Так само як і зрозуміти, на якій підставі фірми, не розробили спеціальні регістри для обліку особливо складних операцій (НДДКР, продаж цінних паперів і т. д.), потрапляють в розряд "ризикованих", навіть якщо по всіх інших критеріях їх облік викликає довіру. Схоже, автори не подумали, що організаціям, які не займаються науковими розробками і реалізацією векселів, спеціальні регістри не потрібні.
З чим можна посперечатися

Великий розділ методички присвячений аналізу облікової політики клієнта. Тут наведено ряд тверджень, якими контролер повинен керуватися при перевірці окремих операцій. На жаль, далеко не всі тези засновані на законодавстві, деякі є результатом фантазій і домислів укладачів документа. Наприклад, у пункті 1.3 Даного розділу говориться, що нерухоме майно визнається амортизируемим до моменту подачі документів на держреєстрацію. Погодитися з цим не можна, адже в пункті 52 методичних вказівок з бухобліку основних засобів, затверджених наказом Мінфіну Росії від 13 жовтня 2003 р. № 91н, чітко сказано, що нараховувати амортизацію і приймати майно до обліку як основний засіб можна тільки після передачі документів на реєстрацію. Останнє не суперечить нормам ПБО 6 / 01 "Облік основних засобів". Виходить, у методичку для аудиторів закралася помилка.

Є й інші огріхи. Зокрема, пункт 23 розділу, присвяченого перевірці дотримання облікової політики, наказує визнавати бухгалтерські витрати з обов'язкового страхування майна в межах тарифів, встановлених російськими законами або міжнародними конвенціями. У пункті 39 того ж розділу йдеться про те, що плата нотаріусу приймається до витрат для цілей бухобліку в межах держмита. Обидва ці заяви явно запозичені з Податкового кодексу (п. 2 ст. 263 і подп. 16 п. 1 ст. 264 НК РФ відповідно) і до проблем бухобліку відношення не мають. Якби фінансисти, розробляючи методичку, заглянули в ПБУ 10/99 "Витрати організації", то в пункті 2 цього документа вони б прочитали, що витратами визнається, зокрема, зменшення економічних вигод у результаті вибуття активів. Ні про які обмеження у вигляді тарифів або держмита в ПБУ 10/99 не згадується. І хоча бухгалтер, наступний помилкового тези методичних рекомендацій, що значно спрощує облік (податкова й бухгалтерська прибуток збігаються), він ризикує викликати на підприємство штраф за статтею 120 НК РФ за грубе порушення правил обліку доходів і витрат.

Незважаючи на всі огріхи, є надія, що описаний нами документ полегшить аудиторам перевірку податку на прибуток. Крім того, представники цієї професії отримали ще одне підмога - методичку з контролю матеріально-виробничих запасів 2, схвалену Радою з аудиторської діяльності при Мінфіні Росії протоколом від 22 квітня 2004 р. № 25. В силу своєї вузької спрямованості цей посібник не зацікавить широке коло фахівців, тому ми не будемо зупинятися на його недоліки й переваги.